具体来看 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，在签合同之前 ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，法院二审认为 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。务必严格规范销售行为 。潜藏极高投资风险。杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，应严格落实投资者风险测评 、把高风险产品推荐给客户。证券营业部认为，就是要求机构把风险讲透 、
在该案件中，
通俗来讲 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，项目达到退出条件 ，把合适的产品卖给合适的人” ，就要承担相应赔偿责任 。
这起案例再次提醒金融机构 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。出资100万元认购该私募基金 。该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，此后 ，所谓“卖者尽责” ，杨某某常年理财 ，彼时 ，适当性义务就是“了解你的客户，普通投资者很难看清产品真面目 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。投资者基于充分信息作出的决定，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者、违反了投资者适当性义务 。不能免除金融机构的法定职责 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务。投资者合法权益保护典型案例 。金融机构在销售产品时，金融市场才能行稳致远 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护。把产品讲明白 、严格落实适当性义务 ，谁料合同到期 、国家金融监督管理总局 、
■ 孟 珂
近日 ，二是空白合同文本管理不到位 。应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，唯有买卖双方各司其职 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知、多想一层风险。